Falacias lógicas

El diccionario define la lógica como "la ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico". La lógica permite analizar una afirmación o un razonamiento y determinar si es correcto o no. No se necesita lógica para debatir; sin embargo, si se conoce la lógica aunque sea superficialmente, es mucho más fácil identificar una afirmación no válida.

En el lenguaje cotidiano, llamamos falacias a varios tipos de creencias erróneas. Pero en la lógica, el término tiene un significado más preciso. Una falacia es un defecto técnico que hace que un razonamiento no sea válido o confiable. Los razonamientos falaces a veces parecen válidos y convincentes, y solamente una inspección minuciosa revela el defecto lógico.

En esta página se comentan algunas falacias comunes para conocerlas y evitar ser engañado por ellas.

Negación de lo antecedente

Esta falacia es un razonamiento del tipo "A implica B, A es falso, luego B es falso."

Nótese que esta falacia es diferente de Non causa pro causa. Aquella tiene la forma de "A implica B, A es falso, luego B es falso", donde A no implica a B en absoluto. Aquí, el problema no es que la implicación sea inválida sino que la falsedad de A no nos permite deducir nada de B.

"Si el Dios de la Biblia se me apareciera, personalmente, eso probaría con certeza que la cristiandad es auténtica. Pero Dios nunca se apareció, por lo que la Biblia debe ser una obra de la ficción."

Esto es lo contrario a la falacia de Afirmación de lo consecuente.

Non causa pro causa

La falacia Non causa pro causa ocurre cuando algo se identifica como la causa de un evento pero realmente no ha sido demostrada como causa del mismo. Por ejemplo:

"Me dolía la cabeza, recé a Dios, y mi dolor de cabeza desapareció. Así que Dios me curó el dolor de cabeza"

Esto se conoce como la falacia de la causa falsa. Dos formas específicas de falacia de la forma non causa pro causa son las falacias cum hoc ergo propter hoc y post hoc ergo propter hoc.

Afirmación de lo consecuente

Esta falacia es un argumento de la forma "A implica B, B es verdadero, luego A es verdadero". He aquí un ejemplo:

"Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veríamos orden y organización en todo. Y vemos orden, no aleatoriedad; así que es claro que el universo tuvo un creador"

Esto es lo contrario a la Negación de lo antecedente.

Cum hoc ergo propter hoc

Es similar a Post hoc ergo propter hoc. Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente relacionados. Es una falacia porque ignora otros factores que pueden ser la(s) causa(s) de los eventos.

"La cultura y educación han venido declinando desde el advenimiento de la televisión. Claramente, ver televisión impide el aprendizaje."

Esta falacia es un caso especial de la más general Non causa pro causa.

Post hoc ergo propter hoc

La falacia Post hoc ergo propter hoc se da cuando algo se asume como la causa de un evento simplemente porque ocurrió antes del citado evento. Por ejemplo:

"La Unión soviética colapsó después de instituir el ateísmo de estado. Luego, debemos evitar el ateísmo por las mismas razones."

Este es otro tipo de falacia Non causa pro causa.

Adaptado de "El ateismo en la red" (http://www.angelfire.com/az/ateismo/logica.html)